Сторона злоупотребляет преюдицией. как этому противостоять

Понятие преюдиции

По сути преюдиция (от латинского praejudicio – предрешение вопроса) – это доверие к состоявшемуся предикатному решению.

Обязанность признавать без проверки установленные ранее факты имеет вполне рациональную основу, неся в себе функцию процессуальной экономии, сохраняя средства и время, а самое главное поддерживая принцип правовой определенности, стабильности гражданского оборота, в том числе препятствуя принятию противоречивых судебных решений, что является базисным общеправовым принципом, повлиявшим на политическое решение об объединении в Российской Федерации Высшего арбитражного суда с Верховным судом.

Что такое Преюдиция

Термин «преюдиция» имеет латинское происхождение (от лат. praejudicialis), что означает «относящийся к предыдущему судебному решению». В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении (решение суда, приговор, определение об утверждении мирового соглашения).

Понятие преюдиции законодательно не закреплено, однако значение этого термина находит отражение во всех отраслях российского процессуального законодательства (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Преюдиция безотносительно к какому-либо делу и процессу подразумевает 2 ключевых аспекта:

Не нужно доказывать обстоятельства, которые установлены вступившим в силу судебным решением и рассматриваются в рамках другого дела с участием тех же самых лиц.
Вступившее в силу судебное решение обязательно для другого суда в части обстоятельств, которые установлены таким решением и относятся к тем же самым участникам процесса, либо определённых установленных действий и факта их совершения определенным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»).

Не все то преюдиция, что в судебном акте сказано…

Следует учитывать, что не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле между теми же сторонами.

Как указал Президиум ВАС РФ (Определение от 24.09.2012 N ВАС-4319/12), факты, установленные другими судебными решениями, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать такой же результат.

Таким образом, говорить о преюдиции можно тогда, когда конкретные обстоятельства установлены на основании исследования доказательств или их совокупности, в противном случае (без исследования доказательств) будет иметь место не что иное, как вывод суда, который может быть и неверным.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, норма ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Однако ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, не исследовался в рамках другого дела с тем же составом участников N А40-34480/09-77-212. Какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами не выяснялись. Президиум ВАС сделал вывод, что выводы по указанному делу не могут быть положены в основу решений по настоящему делу.

Преюдиции быть

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 установлено правило, в соответствии с которым независимо от состава лиц, участвующих в деле при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Это означает, что даже при совпадении лиц, участвующих в деле, суд не связан обстоятельствами, установленными другим судом в другом деле, и в случае, если у суда иное мнение, он должен его только мотивировать.

По всей видимости, толкование, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57, относится исключительно к категории дел, связанных с исполнением договоров при рассмотрении исков о взыскании по договору и об оспаривании соответствующего договора.

В отношении дел, не относящихся к указанной категории, Президиум ВАС РФ сформировал принципиальную позицию о применении ст. 69 АПК РФ. Он указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По одному делу Президиум ВАС РФ установил, что суд сделал противоположный вывод относительно обстоятельств, ранее установленных иным судом, и указал, что суды (рассматривающие второе дело) фактически подвергли анализу уже оцененные судами документы, сделали противоположные выводы, нарушив тем самым требования ст. 69 АПК РФ (Постановление от 20.11.2012 N 2013/12). Дело было отправлено на новое рассмотрение.

Подобная позиция и ранее неоднократно высказывалась Президиумом ВАС РФ (Определения от 24.09.2012 N ВАС-4319/12, от 17.08.2012 N ВАС-8584/12).

Преюдиция в гражданском процессе

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-КГ16-126).

При этом, если суд, принимая решение, сослался на преюдициальную силу судебного акта, которая отсутствовала (например, в силу того, что выводы суда по какому-либо из обстоятельств, обсуждаемых сторонами при рассмотрении нового дела, в ранее вынесенном решении не содержались), это также будет являться основанием для отмены вынесенного решения (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 33-КГ16-14). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 4-КГ16-12).

Преюдиция в уголовном судопроизводстве

Законодатель в ст. 90 У головно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что преюдиция — это обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9, 316, 317.7 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Реализация преюдиции в уголовном процессе представляет собой доказывание обязательных для суда, прокурора, следователя и дознавателя фактических обстоятельств, которые подлежат доказыванию, но состоят в преюдициальной связи с вступившим в законную силу приговором суда, в том числе и приговором постановленным судом апелляционной инстанции, либо иным решением суда в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, и которые не требуют дополнительной проверки. За исключением случаев, когда имеются препятствия, указывающие на недопустимость признания таких обстоятельств без дополнительной проверки. Например, неучастие в ранее рассмотренном деле заинтересованного лица, которое не имело реальной возможности выразить суду свою позицию и представить соответствующие доказательства.
В уголовном судопроизводстве доказательством может быть признан как вступивший в законную силу приговор суда (за исключением вынесенного приговора при упрощенном дознании, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке), так и иное решение суда, вынесенное в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве. Преюдицией охватывается только те обстоятельства, которые подлежат доказыванию по конкретному уголовному делу. Уголовно-правовая оценка содеянного не включается в институт преюдиции.
Конструкция представленной статьи предписывает субъектам уголовнопроцессуальных отношений признать обстоятельства, которые установлены приговором суда, решением суда в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Не имеют преюдициального значения промежуточные судебные акты. Независимо от вида судопроизводства все судебные акты имеют равную юридическую силу, следовательно, преюдиция имеет межотраслевой характер.
Таким образом, действие института преюдиции в уголовном судопроизводстве обеспечивает достижение разумной и процессуальной экономии, которая препятствует излишнему загромождению уголовного процесса. В том числе, преюдиция способствует реализации основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Помощник прокурора Р.А. Дикарев

Преюдиция в административном судопроизводстве

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Также в соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда. Однако указанные акты имеют преюдициальное значение только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Ссылки по теме:

Договор безвозмездного хранения между юрлицами…

Как заставить арендатора платить по долгам

Заявление о принятии наследства

Договор безвозмездного хранения между физическими лицами…

Преюдиция в решении суда

Вопрос преюдиции в решении суда имеет большое практическое значение – ведь от наличия или отсутствия преюдиции может зависеть предмет доказывания по рассматриваемому делу. Вначале немного остановимся на положениях закона.

Вступившие в законную силу судебные акты как арбитражного суда, так и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее ГПК РФ и АПК РФ соответственно).

Указанные выше положения направлены на поддержание непротиворечивости судебных актов и обеспечивают действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, преюдициальность решений судов действует не во всех случаях.

Это вытекает из следующего: обстоятельства, входящие в предмет доказывания могут отличаться в зависимости от разных ситуаций.

Совсем недавно генеральный директор ООО ЮК «Город» в своей статье рассматривал ситуации, когда предмет доказывания отношений по договору займа разный в зависимости от того в процедуре банкротства находится должник или нет.

В первом случае необходимо доказать как факт передачи денежных средств заемщику, так и факт наличия возможности передать денежные средства заимодавцем. Во втором случае – только факт передачи денежных средств.

Представляется, что Высший арбитражный суд РФ установил такой предмет доказывания с целью не допустить злоупотреблений в делах о банкротстве.

Возникает вопрос: если уже имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств с заемщика, должен ли арбитражный суд при установлении размера требований кредитора заново проверять обоснованность задолженности?

С одной стороны нет. Это следует:

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу которых разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Логика проста — есть судебный акт, следовательно, задолженность уже установлена судом. Если данный судебный акт нарушает права третьих лиц, то он может быть обжалован в установленном порядке.

С другой стороны, имеется позиция, при которой суды не должны автоматически ориентироваться на вступившие в законную силу судебные акты при рассмотрении своего дела.

Так, Конституционный суд РФ, признавая обязательность судебных постановлений указал, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Развивая свою мысль, Конституционный суд РФ фактически указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию, а вот правовая оценка данных доказательств может быть различной в зависимости от предмета доказывания по конкретному делу.

Данную позицию применяют некоторые суды, которые в той или иной степени игнорируют решения суда, вступившие в законную силу.

Исходя из этих положений, представляется необходимым, чтобы законодатель с целью единообразного применения и недопущения противоречивых толкований положений закона более полно и однозначно урегулировал вопрос, связанный с влиянием решения, вступившего в законную силу, на выводы судьи, рассматривающего дело, в котором исследуются те же либо смежные обстоятельства.

Ведущий юрист ООО ЮК «Город»,

С сайта: http://lc-gorod.ru/analitika/preyudiciya-v-reshenii-suda_10_1_10_3

Проблемы преюдиции

Многие правовые механизмы в нашей стране не совершенны. Так, и преюдиция имеет свои недостатки.

Преюдицию достаточно трудно применять к корпоративным правоотношениям. В корпоративных спорах механизм преюдиции применялся редко, поскольку критерий участия тех же лиц можно было легко обойти путем введения в процесс фигуры нового акционера.
Также преюдицию достаточно сложно применять, если параллельно идут два дела. Например, в части уголовного дела и в части взыскания задолженности, как правило, подобные дела рассматриваются судами параллельно. И бывает ситуация, когда по уголовному делу найдены виновные, а по гражданскому отказано во взыскании задолженности.
Еще одним спорным моментом является ситуация привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц. Например, если виновным лицом признан работник организации, банка, а вот договор заключен с юридическим лицом. В этом случае воспользоваться преюдицией невозможно.

Таким образом, привлечь к ответственности в порядке преюдиции на практике не всегда легко.

В заключение необходимо отметить, что значение преюдиции, безусловно, велико, однако на практике приходится в двух разных судах фактически подавать иски по одним и тем же основаниям. Например, если у вас украли телефон, то сначала нужно найти преступника, а потом взыскать убытки в рамках гражданского процесса. К сожалению, на практике, даже простые дела могут занять значительное время.

Что делать с проблемой преодоления Преюдиции?

Мониторинг исполнимости решений Конституционного суда РФ удручающий, поскольку их игнорирование повсеместно и касается буквально всех ветвей власти, включая саму судебную.

Из опубликованной Ведомостями 18.04.2018 статьи «Конституционный суд жалуется на Госдуму» следует, что депутаты не исполнили две трети решений суда.

Верховный суд Российской Федерации с 2011 года, с момента принятия Конституционным судом РФ постановления № 30-П, ни разу не пересмотрел какое-либо из уголовных дел со ссылкой на выявленный конституционный смысл о невозможности вменения следователем хищения по ч. 4 ст. 159 УК РФ при наличии признаков фальсификации доказательств в гражданском деле по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Единственное дело, в котором Верховный суд Российской Федерации взыскался по вопросу преюдиции, изложено в определении от 23 июля 2013 г. N 50-Д 13-56. (обзор практики Президиума Верховного Суда РФ 5 марта 2014 года), процитировав позицию Конституционного суда РФ из постановления № 30-П.

Однако данное дело, рассмотренное Верховным судом РФ, не касалось вменения мошенничества и вопроса, непосредственно рассмотренного Конституционным судом РФ. Из этого напрашивается вывод о том, что Верховный суд РФ не поддерживает выявленный конституционный смысл института преюдиции, что приводит на практике к его преодолению без отмены вступивших в силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам, по фактам преступлений против правосудия.

Несмотря на научный подход судей ВС РФ к пониманию проблемы практического применения института преюдиции, сам ВС РФ не формирует практику применения запрета следователю на вхождение в вопрос о законности перехода права на имущество при неотмененном по вновь открывшимся обстоятельствам судебном решении на основании приговора в котором установлен факт преступления против правосудия.

Очевидно, что ВС РФ необходимо обобщить судебную практику, взяв за основу конституционно-правовой смысл ст. 90 УК РФ, что будет свидетельствовать об исполнении поручения Президента РФ о выработке механизмов запрета использования Уголовного кодекса в хозяйственных спорах, защите бизнеса и повышения доверия к судебной власти.

Новые участники — новые доказательства

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 при применении ч. 2 ст. 58 АПК РФ арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которые приняли решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Данные выводы нашли отражение в Постановлениях ФАС СКО от 03.12.2012 по делу N А53-29292/2011, ФАС УО от 28.02.2007 N Ф09-568/07-С6, Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, Определении ВАС РФ от 02.08.2011 N ВАС-6820/11.

В то же время встречается и иной подход судов. Так, в Постановлении ФАС ВСО от 15.10.2012 по делу N А19-22209/2011 суды указали, что по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. Вместе с тем новым участникам закон предоставляет право доказывать (опровергать) ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось.

Из приведенных позиций следует, что преюдициальность устанавливается в отношении конкретного круга лиц, и в случае дополнения этого круга новыми участниками установление фактов производится для них дополнительно. Это означает, что суд может заново переоценить доводы и прийти к иным выводам.

Если в другом деле установлена ненужная для лиц, участвующих в деле, преюдиция, они вольны доказывать, что, во-первых, содержащиеся в другом решении выводы суда не есть преюдиция, поскольку они не содержат утверждения о фактах на основании конкретных доказательств; во-вторых, в настоящем деле участвует иной состав лиц, и потому обстоятельства подлежат новому установлению в рамках настоящего процесса.

Преюдициальные факты

— факты, установленные ранее вынесенным решением или приговором суда и не подлежащие повторному доказыванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если решение или приговор суда, которыми они установлены, не отменены в установленном законом порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы. Субъективный предел — в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективный предел — совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Для преюдициальности решений и приговоров суда определены разные объективные пределы.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Размер же причиненного вреда конкретному истцу подлежит установлению в гражданском судопроизводстве (например, при предъявлении гражданского иска из уголовного дела). При рассмотрении гражданского дела не подлежит вторичному установлению факт совершения преступления лицом, осужденным приговором суда. Однако истцы обязаны представить доказательства размера причиненного им вреда.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Следовательно, преюдициальность судебных актов в системе судов общей юрисдикции (по гражданским делам) значительно расширилась. В настоящее время преюдициальны не только судебные решения, но и иные вступившие в законную силу постановления суда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при рассмотрении гражданского дела не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23).