Два административных правонарушения в рамках одной статьи коап - вопрос №16119806 © 9111.ru

Если не прийти на суд?

Лишат ли прав, если не прийти в суд по делу с штрафом как альтернативой более строгому наказанию? Что, если Вы по тем или иным причинам не можете посетить судебное заседание и насколько отсутствие привлекаемого лица влияет на вероятность решения судьи против него?

В случае, когда речь идёт о безальтернативном лишении, если Вы не приходите на заседание, то и защищать Вас никто не будет — адвокаты предусмотрены только в уголовном праве. И судья будет принимать решение только на основе данных протокола, показания понятых и/или свидетелей, если таковые были, а также данных обвинительной стороны — инспектора ДПС, который возбудил в отношении Вас дело об административном нарушении.

И дело тут «пахнет жареным»

Хотя судья и примет во внимание разного рода сомнения в Вашей виновности, а также процессуальные нарушения, но отсутствие Вас на суде не позволит Вас опросить, установить другие обстоятельства дела и так далее. Судебная практика здесь с большим перевесом играет в сторону лишения

Ещё кое-что полезное для Вас:

Как правильно подать жалобу за незаконное задержание сотрудниками ГИБДД? Образец
Всё о штрафе за остановку на газоне юридическому лицу: сколько размер, как обжаловать?
Суд о лишении водительских прав: способы избежать ответственности и судебная практика

Если не прийти на суд, то при вопросе, лишать или назначить штраф по статьям, где нет альтернативы, судья принимает решение по собственному убеждению, которое (хотя бы даже на подсознательном уровне) подскажет судье, что отсутствие водителя означает, что ему, в общем-то, всё равно, как рассмотрится дело, и он не заинтересован в его успешности.

А в случаях, когда есть альтернатива в виде штрафа и когда судья будет решать, назначить штраф или всё-таки лишение прав, Ваше отсутствие будет иметь менее влияющий на исход дела характер. Но здесь не идёт речи о том, что Вы можете просто не приходить на суд из-за нежелания. Помните, что и тут присутствие лица, привлекаемого к ответственности, сильно увеличивает вероятность штрафа.

Статья 50. Конституция РФ

Актуально на:

17 апреля 2019 г.

Конституция Российской Федерации (РФ) | ст. 50

1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Постоянная ссылка на документ

URL
HTML
BB-код
Текст

URL документа

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта

BB-код ссылки для форумов и блогов

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр.

Судебная практика по статье 50 Конституция РФ:

Решение Верховного суда: Постановление N 306-АД14-25, Судебная коллегия по административным делам, кассация
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обоснованно отменил постановление суда апелляционной инстанции от 7 октября 2013 г., что не противоречит положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Решение Верховного суда: Постановление N ВАС-18002/12, Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Таким образом, судом апелляционной инстанции часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 64 АПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, применены неверно, поскольку таких нарушений не установлено…
Решение Верховного суда: Решение N ГКПИ10-1694, Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Следовательно, Инструкция принята уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по вопросу, относящемуся к его компетенции. Частью 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении приговора…

Постоянная ссылка на документ

URL
HTML
BB-код
Текст

URL документа

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта

BB-код ссылки для форумов и блогов

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр.

Составить подборку

Подпишитесь на рассылку

списков новых / измененных правовых документов

Анализ текста

Идет загрузка…

Лишат прав или назначат штраф?

В случае наличия вилки наказаний по Вашей статье есть способы смягчить лишение на штраф и убедить судью в том, что штрафа, как более мягкого наказания, для Вас будет достаточно. Даже по статье 12.15.4 КоАП.

В случае с вилкой лишения или штрафа правила применения того или второго вида наказания регулирует Административный кодекс в своих статьях 3.8, 4.2 и 4.3. Эти статьи про лишение прав, послабляющие и ухудшающие положение обстоятельства соответственно. Кодекс этот считает запрет на управление авто на определённый период более строгим наказанием, чем штраф, и применяющимся в исключительных случаях. Он назначается за повторные нарушения, грубые и систематические:

Но сначала немного о правилах наказаний!

Кто назначает штраф, а кто — лишение?

Как это происходит на практике? Например, Вы попались за выезд на встречку по 12.15, части 4 КоАП. В этом случае инспектор ДПС, выявивший нарушение, составляет протокол и передаёт его своему начальнику ГИБДД. Тот рассматривает дело, приглашая Вас на разбор, проверяет штрафы, оценивает обстоятельства нарушения и решает, назначить Вам штраф или передать дело дальше в суд на лишение прав.

Но и далее судья, рассматривающий дело, также решает, назначить лишение прав или смягчить наказание в виде штрафа.

Правила назначения штрафа или лишения

Таким образом, исходя из цитаты выше об общих правилах назначения запрета на дальнейшее управление автомобилями, и сотрудник ГИБДД, и суд примут во внимание более ранние Ваши нарушения ПДД. На практике органы, рассматривающие дело, смотрят вообще на наличие у Вас штрафов, особенно, неоплаченных

Если таковые есть, то это серьёзно увеличивает шансы лишиться прав. Запомните, это главное в вопросе, что назначат на суде: штраф или лишение.

Но помимо наличия штрафов, систематичности и грубости Вашего нарушения, к примеру, по той же статье 12.15.4, есть и другие факторы, которые могут смягчить или, наоборот, отягчить Ваше положение.

Как мы уже упомянули выше, есть отягчающие и смягчающие обстоятельства. Давайте взглянем на смягчающие! К ним относятся:

Ваше сожаление в допущении нарушения,
добровольное прекращение нарушения,
явка с повинной,
оказание содействия в рассмотрении дела,
предотвращение вреда от нарушения,
возмещение Вами вреда, который был нанесён вследствие нарушения,
нарушение в аффекте,
несовершеннолетие,
если Вам менее 18 лет, Вы беременная женщина или у Вас есть малолетние дети.

При наличии у Вас каких-либо из этих пунктов наказание может быть смягчено. Но нужно знать, что при рассмотрении дела на суде или в отделении ГИБДД нужно прямо указать судье или должностному лицу соответственно на наличие таких обстоятельств в Вашем деле.

Но есть я отягчающие обстоятельства:

если, несмотря на требование прекратить нарушение, Вы продолжали его (например, ехали по встречной полосе, образуя состав по 12.15.4 и отказывались остановиться вопреки требованиям в громкоговоритель гонящейся за Вами машины ДПС),
повторность нарушения,
если на момент нарушения было официально объявлено стихийное бедствие или ЧП,
если в этот момент Вы были пьяны.

И уже эти обстоятельства увеличивают шансы на получение лишения вместо штрафа.

«Не дважды за одно и то же»

Non bis in idem – один из важнейших принципов международного права, который декларирует недопустимость повторного привлечения к уголовной ответственности за совершение одного и того же преступления. Предназначение данного принципа описано в статье 4 Протокола №7 Конвенции.

Статья 4. Право не быть судимым или наказанным дважды

Никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно — процессуальными нормами этого государства.
Положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно — процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
Отступления от выполнения настоящей статьи на основании положений статьи 15 Конвенции не допускаются.

Значение non bis in idem, по словам Виталия Кулапова, для правового государства крайне важно. Отступление от этого принципа не допускается ни при каких обстоятельствах, даже в случае войны или иных чрезвычайных ситуациях, которые угрожают стране

Европейский Суд в своих решениях неоднократно отмечал, что данная статья является специальной по отношению к общей гарантии, предусмотренное статьей 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство».

Три ключевых элемента принципа non bis in idem:

оба судопроизводства должны быть уголовными по своей природе;
в рамках обоих производств должно рассматриваться одно и то же преступление;
должно иметь место дублирование разбирательств.

Сфера применения статьи ограничена национальным уровнем (пункт 1 статьи 4 Протокола № 7 Конвенции). Следовательно, жалобы о привлечении к одной и той же уголовной ответственности в разных государствах признаются Европейским Судом неприемлемыми. Виталий Кулапов приводит в пример Постановление ЕСПЧ от 2018 года по делу Kronbach v. France (жалоба № 67521/14).

«Заявитель жаловался на нарушение рассматриваемой статьи в связи с тем, что он был осужден французским судом за преступление, за которое он был оправдан немецким судом. При этом заявитель дополнительно ссылался на право Европейского Союза, которое также закрепляет этот принцип. Однако ЕСПЧ отверг доводы заявителя и подтвердил очередной раз, что в данном деле рассматриваемая статья неприемлема, как и ссылка на право ЕС, поскольку оно не влияет на применимость Конвенции», – отмечает эксперт.

Разные подходы. Одним из ключевых моментов принципа non bis in idem является понимание Европейским Судом по правам человека, что признается одним и тем же преступлением. ЕСПЧ в деле Sergey Zolotukyin v. Russia (жалоба №14939 /03) признал, что в разное время применял дифференцированные подходы к этому вопросу. Так, в одних случаях делался акцент на идентичности фактов, в других – на правовой квалификации. Конкретно в этом деле Европейский Суд пришел к выводу, что впредь будет следовать первому подходу, так как он позволяет делать акцент на идентичности фактов, которые в значительной степени и лежат в основе соответствующего преступления.

«В частности, этот подход далее был применен в деле Ruotsalainen v. Finland (жалоба № 13079/03). Суд тогда проанализировал ситуацию и пришел к выводу, что оба производства, уголовное и административное, касались использования топлива, которое подлежало меньшему налогообложению. Единственное отличие между этими двумя делами заключалось в определении умысла в рамках первого производства. ЕСПЧ сделал вывод, что второе наказание было назначено на основании фактов, установленных в предыдущем разбирательстве. Таким образом, имеет место дублирование двух производств и нарушение статьи 4 Протокола № 7 Конвенции», – отмечает Виталий Кулапов.

Подробнее о принципах nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege и non bis in idem в практике ЕСПЧ – в лекциях Виталия Кулапова.

Источник изображения: CherryX/Wikimedia Commons

Законны ли несколько штрафов за одно действие водителя?

В первую очередь обратимся к тексту статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях:

Суть данного пункта сводится к следующему. Количество штрафов напрямую зависит от того, сколько действий (бездействий) совершил водитель:

1. Если водитель совершил одно действие, за которое возможны наказания по нескольким статьям КоАП, то в итоге будет наложен только один штраф по более строгой статье. Данный вопрос более подробно рассмотрен в отдельной статье:

Выбор штрафа из нескольких статей КоАП

2. Если же водитель совершил несколько действий, то на него будут наложены несколько штрафов.

В теории все вроде бы понятно, а вот на практике у многих возникают проблемы. Поэтому для лучшего понимания разберем примеры, озвученные в начале этой статьи.

Примеры из практики

Действующим законодательством предусмотрена ответственность за нарушения правил поведения в суде. Как показывает практика, в разных судах могут быть установлены разные правила. Так, участникам судебного процесса в Московском суде приписано соблюдать тишину в зале, в то же время в правилах поведения в Арбитражном суде г. Москвы данное требование не значится. Также стоит отметить, что наложение штрафа зависит от конкретного судьи. За одно и тоже действие один судья может наложить штраф, а другой просто высказать устное замечание.

Приведем конкретные примеры. Гражданин Иванов В.А. обязан, согласно решения суда, выплатить штраф в размере 1000 рублей. Несмотря на то, что гражданин объяснил свое опоздание невозможностью уйти с рабочего места раньше, суд не посчитал его причину уважительной, так как Иванов был заранее уведомлен о необходимости явиться на судебное заседание. Кроме того, он являлся основным свидетелем, и судебное заседание было задержано.

О том, как могут добавить срок за проявленное неуважение к суду, смотрите в данном видео

Неуважением к суду может выражаться и непредставление затребованных документов. Так, например, участник судебного разбирательства ООО «Внедрение» должен был предоставить копию свидетельства о государственной регистрации. Он не сделал этого ни заблаговременно, ни непосредственно в ходе разбирательства, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Приостановление полномочий судьи и отставка судьи

Полномочия судьи и отставка судьи приостанавливаются решением квалификационной коллегии судей при наличии одного из следующих оснований:

признание судьи безвестно отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу;
возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо привлечение его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу;
участие судьи в качестве кандидата в выборах и т.д.

Из приведенной нормы в п. 1 и п. 2 следует, что федеральный законодатель признает основаниями приостановления полномочий отставки судьи такие объективно существующие обстоятельства, которые не позволяют соблюдать высокие требования, предъявляемые к судье статьей 3 Закона о статусе судей.

Пример возбуждения уголовного дела против судьи

Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин в июле 2020 года возбудил уголовное дело против действующего судьи Арбитражного суда Алтайского края Алексея Городова. Он подозревается в неоднократных случаях получения взяток.

В 2010 году, по данным следствия, судья потребовал от участника процесса продать ему иномарку по существенно заниженной цене, а именно — за 360 тыс. рублей. За это он обязался принять решение о введении процедуры наблюдения в отношении одной из фирм, а также оказывать в будущем общее покровительство при рассмотрении арбитражных дел. Кроме того, по данным следствия, в разное время с 2016 по 2017 год судья получал через посредников денежные средства в размере от 500 тыс. до 2,5 млн рублей за вынесение им решений в пользу заинтересованных в этом лиц, сообщили в СК.
Городов стал не первым судьей Арбитражного суда Алтайского края, которого обвиняют в коррупции. Ранее ВККС давала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении двух его коллег — Владислава Колесникова и Руслана Тэрри, которые зарабатывали на решении споров с ФНС. Тэрри в итоге получил 7 лет колонии, Колесников приговорен к такому же сроку со штрафом в 8 млн рублей.
В 2020 году бывший кемеровский судья получил от знакомого адвоката 100 000 руб. за смягчение квалификации по уголовному делу. За эти деньги он обещал договориться с судьей и зампредом суда, в котором он работал почти 20 лет назад. Судью задержали во время оперативного эксперимента, когда ему передавали деньги в машине. ВККС одобрила уголовное преследование отставника.
Представитель Следственного комитета поддержал представление Бастрыкина. «В ходе доследственной проверки следователи получили достаточно данных, подтверждающих наличие состава преступления в действиях судьи», – заявил он. ВККС с этим согласилась и одобрила уголовное преследование судьи. По ч. 2 ст. 159 УК ему грозит до пяти лет лишения свободы.

Комментарий к статье 297 Уголовного кодекса РФ

Пострадавшим может быть любое лицо, принимающее непосредственное участие в процедуре разбирательства:

присяжный;
судья;
истец;
подсудимый;
потерпевший;
ответчик;
представители третьих лиц;
сами третьи лица;
эксперт;
прокурор;
защитник;
переводчик;
свидетель.

Оскорбления в данном случае понимаются как неуважительные действия, выражения, жесты, которые направлены на принижение достоинства участников судебного разбирательства и уменьшение положения судебной власти.

Оскорбления должны являться гласными. Правонарушение имеет возможность свершаться не только в суде, но и в любом другом месте, даже в таком как кафе, парк, театр и не только. Признание каких-либо действий оскорбительными для участвующих в судебном разбирательстве в зале суда, происходит с учётом специфичности дела и ситуации разбирательства.

Различия между оскорблением и клеветой выражаются в том, что величие и репутация человека принижаются оскорблениями общего характера, когда клеветой принято называть распространение неверной или искажённой информации.

Преступление является завершённым с того мгновения, когда оскорбление было публично высказано в сторону лица, принимающего участие в судебном процессе, оно может происходить как в форме устного, так и написанного от руки, или же в интернете заявления.

Субъектом данного правонарушения может быть только тот человек, чей возраст достиг отметки в 16 лет.

Если смотреть на преступление с субъективной стороны, то оно совершается в форме прямого умысла.

Правонарушений несколько, наказание – за каждое.

Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что вопрос о применении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ довольно сложный. Если судьи сочтут, что не выполнены различные требования даже одного законодательства (допустим, трудового), то они применят нормы ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно – при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Так, Верховный суд Республики Бурятия Решением от 17.03.2016 № 2162/2016 нарушения трудового законодательства одним работодателем признал разными и счел назначение одного самого строгого наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ неправильным.

На заводе произошел несчастный случай с тяжелым исходом. По итогам расследования в отношении работодателя был составлен протокол об административных правонарушениях. Нарушение норм трудового законодательства выразилось в отсутствии разработанной технологической инструкции по правилам использования подъемно-транспортного механизма и инструкции по правилам выполнения стропольных работ – это нарушение требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, то есть ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Еще работодатель не провел СОУТ, что было квалифицировано как нарушение ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Помимо того, было установлено, что один из работников не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, был допущен к выполнению работ без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения охране труда в порядке, установленном законодательством РФ, без медосмотра. Ответственность за эти правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Районный суд посчитал, что при назначении наказания за совершение правонарушений следует руководствоваться правилом, содержащимся в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Верховный суд не согласился с таким решением, указав, что работодатель не выполнил различные требования трудового законодательства. В одном случае он не обеспечил разработку и утверждение документа, регламентирующего безопасное проведение работ с подъемно-транспортными механизмами и оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Необходимость разработки данных документов предусмотрена ст. 22, 212, 221 ТК РФ. В другом случае – не обеспечил обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, допустил его к выполнению работ без прохождения инструктажей, без обучения по охране труда, не выполнив, тем самым, требования ст. 76, 212, 225 ТК РФ, Приказа Минздрава РФ от 12.04.2011 № 302н.

Если не выполнены различные требования законодательства, то суд может назначить административное наказание за каждое совершенное правонарушение, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье.

А непроведение СОУТ – это уже нарушение требования ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Верховный суд счел, что в рассматриваемой ситуации говорить о едином характере бездействия несостоятельно – работодатель совершил три разных административных правонарушения.

Аналогичная позиция – в Постановлении ВС РФ от 14.04.2017 № 74-АД17-5.

При проверке организации был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако суд посчитал, что нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий) работодателя. Значит, наказание было назначено организации по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ – за каждое совершенное правонарушение, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье.

Штраф или лишение: за что бывает вилка наказаний?

В КоАП прописан целый ряд статей за несоблюдения ПДД, за которые может быть применена вилка санкции в виде штрафа или лишения. Такие статьи представлены в таблице.

Статья КоАП	Нарушение	Сумма штрафа и срок лишения
12.1, часть 1.1	Повторное управление незарегистрированным в ГИБДД автомобилем.	Штраф 5 000 рублей или лишение на 1-3 месяца.
12.2, часть 2	Управление без номеров, со скрытыми номерами или оборудованными средствами, позволяющими их скрыть.	Штраф 5 000 рублей или лишение на 1-3 месяца.
12.9, часть 4	Превышение скорости более чем на 60 км/ч, но не более, чем на 80 км/ч.	Штраф от 2 000 до 2 500 рублей или лишение на 4-6 месяцев.
12.9, часть 5	Превышение скорости более чем на 80 км/ч.	Штраф 5 000 рублей или лишение на 6 месяцев.
12.10, часть 1	Проезд ж/д переезда на красный или на закрытый шлагбаум и другие нарушения движения по ж/д путям.	Штраф 1 000 рублей или лишение на 3-6 месяцев.
12.12, часть 3	Повторный проезд на красный сигнал светофора.	Штраф 5 000 рублей или лишение на 4-6 месяцев.
12.15, часть 4	Выезд на встречку в нарушение ПДД.	Штраф 5 000 рублей или лишение на 4-6 месяцев.
12.16, часть 3	Движение по односторонней дороге против установленного направления движения.	Штраф 5 000 рублей или лишение на 4-6 месяцев.
12.17, часть 2	Непропуск автомобиля со спецсигналами синего цвета и звуковой сиреной.	Штраф рублей или лишение на 1-3 месяца.
12.24, часть 1	Нарушение ПДД, которое привело к причинению вреда здоровью потерпевших в лёгкой степени.	Штраф от 2 500 до 5 000 рублей или лишение на 1-1,5 года.
12.24, часть 2	Нарушение ПДД, которое привело к причинению вреда здоровью потерпевших в средней степени.	Штраф от 10 000 до 25 000 рублей или лишение на 1,5-2 года.

Это практически все статьи кодекса, предусматривающие вилку наказаний. Наиболее распространённые из них — это, конечно же, 12.15.4 за выезд на встречную полосу и 12.16.3 за движение «против шерсти» по односторонней дороге.

Штраф за неуважение к суду в административном судопроизводстве

13.06.2017 года Пленумом Верховного Суда РФ были даны разъяснения по вопросу принятия мер воздействия к лицам, проявляющим неуважение к суду в административном делопроизводстве. Штрафы, согласно ст. 122 КАС РФ, могут быть применены к виновному, если его действия не имеют признаков уголовного преступления и не попадают по ст. 297 УК РФ. Под действие ст. 122 КАС РФ попадают деяния, выражающиеся в пренебрежении правил поведения участников судебного процесса.

По мнению Верховного Суда, к пренебрежениюю не относится непредоставление доказательств, а также неявка в суд, даже при наличии надлежаще оформленного извещения. Ответственность за это предусмотрена другими нормами.

Размер штрафа за неуважение к суду следующий:

100000 рублей, если он наложен в отношении органа государственной власти;
80000 рублей, если он наложен в отношении местного самоуправления, а также в отношении любого органа, имеющего публичные полномочия;
50000 рублей, если он наложен в отношении организации;
10000 рублей, если он наложен в отношении государственного служащего;
5000 рублей, если он наложен в отношении организации.

Если штраф был наложен на должностное лицо, то он обязан его оплатить из личных средств.

Денежные средства взыскиваются в пользу федерального бюджета.

Правонарушений несколько, наказание одно – за самое серьезное.

Как уже говорилось, п. 4 ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения за несколько правонарушений одного наказания – за самый серьезный проступок. Условия для применения указанной нормы:

1) действие совершено одним лицом;

2) действие содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ;

3) рассмотрение дел о совершенных действиях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Если перечисленные критерии присутствуют, то наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение нарушителю более строгого административного наказания. Допустим, в результате ДТП пострадали два человека. У одного травмы легкие, у другого – средней степени тяжести. Значит, виновник ДТП получит административное наказание только за нанесение травм средней тяжести.

На первый взгляд тут все просто. По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установленное ею правило применяется при наличии «идеальной» совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием одно и то же лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения. При наличии такой «идеальной» совокупности, независимо от количества административных правонарушений и при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, виновному назначается одно основное наказание в пределах санкции, устанавливающей более строгое административное наказание.

Однако в судебной практике имеется множество спорных случаев, касающихся применения указанной нормы. Ознакомимся с некоторыми.

Постановление ВС РФ от 14.12.2016 № 45-АД16-15 касается ситуации, когда по результатам проверки инспектор труда вынес два постановления, на основании которых на организацию-нарушителя были наложены два штрафа – 55 тыс. и 135 тыс. руб.

Впоследствии районный суд, куда обратилась организация, заменил два штрафа на один – больший, в 135 тыс. руб. Суды высших инстанций оставили решение без изменения по определенным основаниям.

Было установлено, что организация была привлечена к административной ответственности по двум частям ст. 5.27.1 КоАП РФ: по ч. 1, предусматривающей наказание для юрлиц в виде штрафа на сумму от 50 тыс. до 80 тыс. руб. (работников в нарушение требований ст. 219 ТК РФ не ознакомили с условиями труда на рабочих местах); по ч. 4 (работники не были обеспечены СИЗ). Таким образом, организация была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства были признаны судебными инстанциями полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными, непротиворечивыми, согласованными между собой и достоверными относительно событий вменяемых организации административных правонарушений.

Поскольку противоправное действие было совершено одним лицом – работодателем, содержало составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи КоАП РФ, а дело об этих нарушениях рассматривалось в одном районном суде, ВС РФ счел применение положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ обоснованным – нарушитель наказан в пределах только одной, более строгой санкции – по п. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Общая сумма штрафа снижена со 190 тыс. до 135 тыс. руб.

Если за правонарушение, совершенное одним лицом, установлена ответственность несколькими статьями (частями статей) КоАП РФ, а рассмотрение действий подведомственно одному и тому же лицу, то наказание может быть вынесено только за самое тяжкое правонарушение.

Аналогичный подход – в Постановлении ВС РФ от 16.02.2017 № 32-АД17-3. Торговая организация была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности), ч. 3 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам, первичным средствам пожаротушения), ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, оповещения). На основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ директору торговой организации было назначено одно, самое строгое из возможных – наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, штраф в 15 тыс. руб.

Что такое статус судьи

Закон устанавливает единство статуса судей. При этом существует и определенное квалификационное разделение, зависящее от занимаемой должности. Например, мировому судье должно быть не менее 30 лет, а судье Конституционного суда – не менее 40 лет, вкупе с пятнадцатилетним стажем работы юристом.

Подробнее читайте в нашем материале: Кто такой судья.

Дополнительные требования

Судья должен исполнять свои обязанности так, чтобы не умалять авторитет судебной ветви власти, а так же грамотно разрешать конфликты интересов.

При этом судья не вправе

замещать любые другие должности на государственной службе;
принадлежать к движениям или партиям политического типа;
публично выражать свое отношение к той или иной политической партии;
заниматься предпринимательской или любой другой оплачиваемой деятельностью, кроме судейской;
разглашать информацию ограниченного доступа.

Дополнительные материалы

Как стать судьей.
Все о профессии Судья.
Ответственность судей.