Обзор судебной практики по налогам и трудовым спорам за сентябрь 2020 года

Не представили документы о контрагенте – суд решил, что инспекция оштрафовала не по той статье

АС Поволжского округа признал незаконным решение проверяющих привлечь организацию к ответственности по ст. 126 НК РФ. Выяснилось, что инспекция при встречной проверке запросила в том числе счета-фактуры о контрагенте. Поскольку документы вовремя не представили, налогоплательщика оштрафовали. Суд решил, что санкция должна быть по ст. 129.1 НК РФ.

По мнению судей, правонарушения в двух нормах по объективной стороне тождественны. Все неустранимые сомнения нужно трактовать в пользу налогоплательщика. Поскольку штраф по ст. 129.1 НК РФ меньше, применять нужно было ее.

Тот факт, что инспекция неверно квалифицировала деяние, считается основанием признать ее решение недействительным. Поэтому суд отменил штраф.

Отметим, что обычно суды занимают иную позицию:

если не представили документы о контрагенте, штраф должен быть по ст. 126 НК РФ;
если не подали сведения, – по ст. 129.1 НК РФ.

Такой подход встречается, например, у АС Западно-Сибирского и Восточно-Сибирского округов.

Начисление доплаты в случае увеличения объема работы.

За совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи ЕВРАЗИЯ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене нескольких пунктов предписания, выданного государственной инспекцией труда в Приморском крае на основании акта проверки по заявлению О., в соответствии с которыми ООО «Кока-Кола» обязано решить вопрос доплаты за совмещение профессий и увеличение объемов работы водителям-экспедиторам и не требовать от сотрудников выполнения работ, не обусловленных трудовым договором.

Районный суд оставил требования ООО «Кока-Кола» без удовлетворения.

Пермский краевой суд в определении от 15.12.2010 по делу № 33-10823 рассмотрел кассационную жалобу ООО «Кока-Кола», которое считало, что требования об установлении доплаты противоречат ст. 60.2, 151 ТК РФ, поскольку водитель-экспедитор О. выполняет лишь обязанности, предусмотренные трудовым договором, и при переименовании в 2008 году его должности водителя отдела доставки на водителя-экспедитора отдела дистрибьюции его функциональные обязанности не изменились.

Оспаривая запрет требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, ООО «Кока-Кола» ссылалось на то, что функциональная обязанность «доставка и передача товарно-материальных ценностей клиентам, оформление соответствующей документации» включает в себя обязанность передать продукцию клиенту, в связи с чем нет оснований считать, что водитель-экспедитор, отправляясь на маршрут по доставке без грузчика, выполняет работу, не обусловленную трудовым договором.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Обязанность производить доплату за выполнение дополнительной работы, то есть работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), установлена ст. 149 ТК РФ. Суд правильно исходил из того, что профессии водителя автомобиля и экспедитора согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367 с 01.01.1996, являются двумя самостоятельными должностями с различными трудовыми функциями, самостоятельно аттестованы как рабочие места и требуют установления конкретной раздельной оплаты.

Поскольку при переводе О. с должности водителя на должность водителя-экспедитора вопрос доплаты за совмещение профессий и увеличение объема работ не был решен, суд правильно указал на обоснованность предписания в части установления доплат О.

Приняв во внимание, что согласно тарифно-квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 №31, трудовые функции грузчика обозначены как погрузка, выгрузка, перекладка, переноска и т. д., а передача товарно-материальных ценностей является трудовой функцией экспедитора и подразумевает оформление приемо-сдаточной документации, суд правильно признал необоснованными доводы заявителя о том, что должностной инструкцией водителя-экспедитора предусмотрено выполнение обязанностей грузчика

С учетом изложенного вывод суда о том, что предписание, выданное государственным инспектором труда, законно и подлежит исполнению, судебная коллегия считает правильным и оснований для отмены решения не усматривает. Жалоба ООО «Кока Кола» оставлена без удовлетворения.

Формулировка основания увольнения может быть изменена, если она не является законной

Если работник был уволен за совершение виновных действий, но таких действий не совершал или его вина не доказана, формулировка основания увольнения в трудовой книжке подлежит изменению. Так решил Московский областной суд.

Суть конфликта

Работник коммерческой организации, обслуживавший товарные ценности, уволен в связи с утратой доверия за совершение виновных действий. Однако за несколько недель до этого уже подал заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой двухнедельного срока.

В связи предстоящим увольнением руководством организации проведена инвентаризация товаров, в результате которой выявлена недостача. В этот период работник находился на больничном. Работодатель счёл недостачу виной работника, издал соответствующий приказ и уволил по указанному основанию.

Работник обратился в суд с иском о признании приказа и увольнения незаконными, об изменении записи в трудовой книжке.

Решение суда

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав в решении на законность оснований и формулировки увольнения.

В Апелляционном определении № 33-16192/2016 от 27 июня 2016 г. по делу № 33-16192/2016 Московский областной суд с решением не соглашается. На дату увольнения, указанную в заявлении, у работодателя не было акта инвентаризации, поэтому увольнение в связи с утратой доверия является незаконным. Незаконным является и увольнение после даты, определённой как последний день работы.

Поскольку истец не требовал восстановления на работе, то в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд принял решение об изменении формулировки увольнения, указанной в трудовой книжке, на законную — «по инициативе работника».

В заключение отметим основные моменты:

Трудовые отношения между работником и работодателем должны быть закреплены трудовым договором. Фактическое допущение неуполномоченным лицом не является доказательством трудовых отношений.
Незаконно уволенный работник имеет право на взыскание с работодателя средней заработной платы за весь период вынужденного прогула.
Незаконно уволенный работник имеет право на изменение записи в трудовой книжке.

Если у вас остались вопросы — задавайте их в комметариях к статье

Пенсия

Предметом споров стал и вопрос выплаты пенсий в соответствии с профессиональными стандартами. В Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 02.03.2016 по делу N 33–1993/2016 суд рассматривал дело о назначении льготных пенсий. Суд удовлетворил требование работника о назначении пенсии, поскольку работник занимал должность, работа в которой засчитывается в специальный стаж трудовой деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Согласно Профессиональному стандарту «Работник по управлению и обслуживанию локомотива», утвержденному Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 19 мая 2014 года N 321н, Положению о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» к работникам локомотивной бригады относятся машинист локомотива и помощник машиниста локомотива, маневровые локомотивы могут обслуживаться одним машинистом.

Из Постановления Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N 272 следует, что профессии машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза отнесены к категориям профессий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене. Подтверждения каких-либо дополнительных условий, в отличие от некоторых иных профессий, содержащихся Списке N 272, не требуется. На этом основании суд согласился с исковыми требованиями работника.

Таким образом, поправки внесенные в отношении применения профессиональных стандартов сформируют три основных типа судебных споров:

споры об увольнении работников в связи с введением профессиональных стандартов;
споры об установлении заработной платы;
споры о назначении пенсии.

Представляем обзор основных изменений ТК 2017 года

Увольнение при наличии конфликта интересов. (Пункт 7.1 часть 1 статьи 81)Увольнение при конфликте интересов возможно в отношении государственных служащих.
Установление неполного рабочего дня. (Статья 93)Введена обязанность устанавливать неполный рабочий день по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя) ребенка в возрасте до 14 лет. Предусмотрено, что в случаях, когда работодатель обязан по просьбе работника установить неполное рабочее время, его должны устанавливать на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия соответствующих обстоятельств.
Ненормированный рабочий день. (Статья 101)Ненормируемый рабочий день не устанавливается в условиях неполного рабочего дня.
Отсутствие обеда. (Статья 108)Отсутствие обеда возможно для отдельных категорий работников, которые осуществляют деятельность на условиях неполного рабочего дня.
Оплата сверхурочной работы. (Статья 152)
Выплаты при несостоятельности не обязательны. (Пункт 2 часть 1 статьи 278)
Особенности регулирования труда отдельных категорий работников кредитных организаций. (Статья 349.4)Введение профессиональных стандартов.

Более подробно смотрите в статье «Поправки в Трудовом кодексе с 1 июля 2017».

Судебная практика в отношении профессиональных стандартов и их применения еще не окончательно сформировалась. Но уже сейчас понятно, что больше всего споров будет касаться вопросов увольнения работников.

Недобросовестность и невозможность уплаты не доказали: суд отменил обеспечительные меры инспекции

По итогам выездной проверки организации доначислили налоги, пени и штрафы на значительную сумму. Ей запретили отчуждать или передавать в залог имущество без разрешения налоговиков. В решении о принятии обеспечительных мер инспекция указала:

на признаки недобросовестности (минимизация налоговых обязательств, рост кредиторской задолженности, уменьшение чистых активов);
обстоятельства, которые говорят о том, что организации сложно исполнить решение о привлечении к ответственности (доначисленные налоги, пени и штрафы вместе с «кредиторкой» превысили 50% балансовой стоимости имущества).

Однако налоговики не смогли доказать, что:

без обеспечительных мер организация могла не выполнить обязательства;
она пыталась скрыть или передать кому-либо имущество, уклониться от уплаты налогов.

Суды пришли к выводу: признаков недобросовестности в решении нет. Они отметили: значительная сумма доначислений не доказывает, что организация не сможет выполнить обязательства.

Споры об обеспечительных мерах встречаются в судебной практике. Так, мы уже писали о случае, когда суд пришел к выводу, что рост кредиторской задолженности и продажа имущества не всегда оправдывают эти меры.

Документы: Постановление АС Поволжского округа от 13.07.2021 по делу N А06-6058/2020

Удержания с уволенного работника.

Если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, он не вправе взыскивать с уволенного в судебном порядке денежные средства, выплаченные при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

Управление ФССП обратилось в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с С. суммы, выплаченной за отпуск, который предоставлялся авансом и не был отработан. Районный суд отказал УФССП в иске. И вот почему.

Из материалов дела усматривается, что за период работы с 22.12.2008 по 21.12.2009 С. был предоставлен отпуск на 52 календарных дня с 16.02.2009 по 10.04.2009 включительно (с учетом дополнительного отпуска). 14 апреля 2009 года приказом был расторгнут служебный контракт с С. по инициативе государственного служащего: он был освобожден от замещаемой должности и уволен 20 апреля 2009 года.

Свои требования о взыскании с С. денежной суммы ФССП мотивировала тем, что С. уволился до окончания рабочего года, в счет которого получил отпуск, то есть при окончательном расчете образовался долг, который они и просят взыскать с ответчика в порядке ст. 4, ч. 2 ст. 137 ТК РФ.

Отказывая ФССП в иске, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с С. выплаченных ему отпускных не имеется, поскольку недобросовестности со стороны С. и счетной ошибки при исчислении денежных средств на отпуск не имеется.

В абзацах 2 – 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено (работник оспаривает удержание или месячный срок истек), то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм и оно может быть осуществлено в судебном порядке.

Суд исходил из того, что если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

Недобросовестности в действиях С., а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было. Надзорная инстанция Санкт-Петербургского городского суда в Постановлении от 08.12.2010 №44г-111/2010 признала верным решение районного суда.

,эксперт журнала «Отдел кадров коммерческой организации»

Забастовка — незаконна

Но в тех случаях, когда забастовка все-таки была забастовкой, вполне возможно признание ее незаконной, работодателю не следует пугаться высокой степени защиты работников трудовым законодательством, суд в состоянии рассмотреть подробно, как все происходило.

Пример. 24.02.2009 от представителей коллектива ТЭС (тепловой электростанции) и службы эксплуатации ООО «Т» К. и П. в адрес президента ООО «Т» поступило решение общего собрания коллектива ТЭС и службы эксплуатации о проведении забастовки с 10.03.2009 продолжительностью один месяц и числом участников 10 человек.

10 марта 2009 г. на имя президента ООО «Т» поступило уведомление о том, что забастовка начнется в этот день в 10.00 и в ней примут участие 9 человек.

13.03.2009 представители трудового коллектива К. и П. уведомили президента ООО «Т» о приостановлении забастовки с 14.03.2009.

25.03.2009 ООО «Т» обратилось в суд с исковым заявлением к девяти работникам о признании забастовки незаконной, ссылаясь на то, что ответчики не являются трудовым коллективом обособленного структурного подразделения организации, а являются лишь частью всего трудового коллектива ООО «Т». Собрание, на котором было принято решение о забастовке, являлось неправомочным, т.к. на нем присутствовало менее половины от общего числа работников ООО «Т».

Материалами дела установлено, что ТЭС входит в штатный состав ООО «Т» как структурное подразделение, отдельного положения о ТЭС ООО «Т» не имеется, деятельность ТЭС регламентируется уставом ООО «Т», в ООО «Т» действует один коллективный договор, распространяющий свое действие и на работников ТЭС, работники ТЭС подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Т».

ТЭС находится в той же местности, что и другие подразделения ООО «Т». Договор аренды земельного участка, на котором находится ТЭС, как и право собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, зарегистрирован за ООО «Т».

В настоящее время основной деятельностью ООО «ТЕАМ» является энергетика, ТЭС обеспечивает бесперебойное функционирование всего предприятия. В своей производственной деятельности ТЭС находится в постоянном взаимодействии с другими подразделениями предприятия.

Суд признал незаконной забастовку, объявленную на основании решения собрания коллектива теплоэнергостанции ООО «Т» от 24.02.2009.

В соответствии со ст. 413 ТК РФ забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных ТК РФ.

Статьей 410 ТК РФ предусмотрено, что решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения) по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора.

Собрание работников данного работодателя считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от общего числа работников, а конференция — если на ней присутствует не менее двух третей делегатов конференции.

Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее половины работников, присутствующих на собрании (конференции).

Работники не любого, а только обособленного структурного подразделения организации вправе принимать решение о проведении забастовки, что необходимо для защиты прав и законных интересов работников тех подразделений организации, которые не поддерживают требования части трудового коллектива, намеренного провести забастовку, или по иным причинам не желающих принять участие в забастовке.

Понятие обособленности структурного подразделения не может трактоваться иначе, как такая степень самостоятельности данного подразделения, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность и которая в случае забастовки работников данного подразделения обеспечивала бы возможность продолжения деятельности всей организации.

Прекращение работы в ТЭС влияет на законные права и интересы работников других подразделений, связанных с деятельностью теплоэлектростанции, в частности лишает возможности осуществлять свои трудовые права и получать заработную плату.

При таких обстоятельствах структурное подразделение ТЭС не может считаться обособленным.

Поэтому и решение суда первой инстанции оставили без изменения, а кассационную жалобу не удовлетворили (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2009 N 18-Г09-15).

Индексация пенсии из-за опоздания с СЗВ-М: организация смогла через суд снизить сумму взыскания

Верховный суд не стал пересматривать вывод нижестоящих судов, которые обязали организацию возместить только часть убытков ПФР.

Спор возник из-за опоздания с СЗВ-М по двум работницам. Суды установили:

по первой сотруднице на дату принятия решения об индексации (22 декабря 2017 года) отчет за октябрь 2017 года был подан, хотя и с опозданием. СЗВ-М за ноябрь сдали только в следующем году. Проиндексированную пенсию стали платить с 1 января 2018 года;
по второй работнице отчеты за январь и февраль 2018 года представили только в сентябре этого же года. Решение об индексации приняли 21 марта 2018 года, выплаты начали с 1 мая 2018 года.

По обеим сотрудницам отчеты за последующие периоды подали вовремя. Фонд требовал возмещения убытков по первой сотруднице за период с января по февраль 2018 года, по второй — за период с января по сентябрь 2018 года.

Суды взыскали с организации убытки только по второй сотруднице за январь — апрель 2018 года. Они указали:

— ПФР обязан на основании данных от организаций ежемесячно уточнять, работает ли физлицо;
— обнаружив ошибку, он должен устранить ее.

Суд подтвердил: фонд мог получить данные о работе из сведений за последующие периоды и прекратить индексацию пенсии первой сотрудницы с 1 января 2018 года, второй — с 1 мая 2018 года.

Отметим, суды не всегда согласны снизить размер взыскания. Например, в декабре 2020 года АС Волго-Вятского округа не учел довод организации о своевременной сдаче СЗВ-М в последующие периоды. Она опоздала с отчетом за один месяц, но с нее взыскали переплату почти за полтора года.

Документ: Определение ВС РФ от 04.08.2021 N 307-ЭС21-9204

Суд решил — забастовки не было

Из материалов дела следует, что регулярность и конкретные сроки выплаты заработной платы предусмотрены коллективным договором рабочих и служащих с администрацией ОАО «М», в соответствии с п. 15 которого выплата заработной платы работникам производится два раза в месяц: аванс — 25-го числа текущего месяца и заработная плата (окончательный расчет за месяц) — 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт длительной задержки выплаты заработной платы работникам ОАО «М» в связи с отсутствием у предприятия денежных средств в судебном заседании сторонами по делу не оспаривался.

Пунктом 15.2 коллективного договора определено, что в случае отсутствия денежных средств на счете организации создается совместная комиссия профкома и администрации для ведения переговоров, составления графика поэтапного погашения задолженности. Состав, права и порядок создания комиссии, список необходимых документов для ее работы разрабатываются профсоюзным комитетом и утверждается администрацией.

Приказом от 13 октября 2009 г. N 120-ОД по инициативе профкома была создана примирительная комиссия для решения вопросов по выплате заработной платы от поступивших на предприятие средств.

Проанализировав содержание коллективного договора рабочих и служащих с администрацией ОАО «М», действия работников по защите своих прав, выразившихся в акциях протеста, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае коллективного трудового спора и, как следствие, забастовки, поскольку предметом требований работников являлись вопросы, исключительно связанные с несвоевременной выплатой заработной платы, которые разрешаются в порядке, предусмотренном для разрешения индивидуальных трудовых споров, и урегулированы нормами ТК РФ.

Установив, что действия работников предприятия по защите своих индивидуальных прав, выразившихся в акциях протеста, не охватываются действием гл. 61 ТК РФ, суд обоснованно отказал в иске.

Ярлыки

аттестация персонала
(2)
безвизовые иностранцы
(5)
безработица
(8)
Бюллетень «Судебная практика по трудовым спорам»
(2)
Верховный Суд РФ
(1)
военнослужащие
(1)
вредные условия труда
(1)
выплаты при увольнении
(6)
дисциплинапная ответственность судьи
(1)
Дисциплинарное судебное присутствие
(1)
должностные инструкции
(1)
дополнительные условия трудового договора
(3)
задержка заработной платы
(1)
заработная плата
(4)
защита трудовых прав
(35)
защита чести достоинства и деловой репутации
(4)
звание «Ветеран труда»
(1)
изменение существенных условий труда
(4)
изучаем гражданское право
(6)
изучаем трудовое право
(11)
инвалиды
(2)
иностранцы
(3)
искусство самозащиты
(4)
истории из жизни
(3)
компенсация за неиспользованый отпуск
(3)
компенсация за несоблюдение сроков судопроизводства
(1)
консультации по трудовому праву
(20)
конфликты на работе
(5)
материальная ответственность
(4)
материальная ответственность главного бухгалтера
(2)
мое творчество
(2)
Моральный вред
(2)
Мосгорсуд
(1)
мотивация персонала
(1)
МРОТ
(1)
невыплата заработной платы
(2)
незаконное увольнение
(1)
новое в законодательстве
(30)
новости
(2)
Нормативно-правовые акты
(13)
образцы исковых заявлений
(11)
оплата труда
(1)
отказ в прием на работу
(2)
отпуск
(5)
отпуск по уходу за ребенком
(3)
охрана труда
(3)
ошибки в документах
(2)
ошибки работника
(6)
ошибки работодателя
(1)
педагогические работники
(1)
перевод работника
(1)
передача должности
(1)
перемещение работника
(1)
поиск работы
(2)
порядок исчисления нормы рабочего времени
(1)
пособие по временной нетрудоспособности
(1)
пособия
(4)
пособия по беременности и родам
(4)
постановления ВАС РФ
(1)
правоохранительные органы
(1)
предпринимательство
(1)
премии
(1)
проверка организации
(1)
проверка трудовой инспекции
(1)
прогул
(2)
прожиточный минимум
(4)
простой
(1)
профсоюз
(1)
работодателю на заметку
(17)
разъяснения ВС РФ
(2)
самореализация
(1)
Северная надбавка
(1)
собственный бизнес
(2)
соглашение сторон
(2)
сокращение штата
(6)
соцзащита
(4)
срок исковой давности
(1)
срочный трудовой договор
(2)
статьи
(1)
статьи по трудовому праву
(1)
субсидии
(2)
суд
(2)
судебная практика
(2)
судебная практика по гражданским делам
(5)
судебная практика по трудовым спорам
(66)
судебный прецедент
(2)
текучесть кадров
(1)
теневые трудовые отношения
(3)
трудовая книжка
(4)
трудовой договор
(7)
трудовой договор с иностранцем
(1)
трудовые отношения
(11)
трудоустройство
(3)
увольнение
(22)
увольнение за появление в состоянии алкогольного опьянения
(4)
увольнение после декретного отпуска
(1)
удлиненные отпуска
(1)
Федеральная служба по труду и занятости
(1)
ФСС
(4)
хамство на работе
(1)
центр занятости
(5)
штраф за нарушение законодательства
(4)
электронное правосудие
(1)

На него не распространяются:

квоты на выдачу приглашений на въезд в РФ для осуществления трудовой деятельности (п. 2 ст. 13.2 Закона N 115-ФЗ, абз. 3 п. 6 Регламента по оформлению приглашений);
квоты на выдачу иностранцам разрешений на работу (п. 2 ст. 13.2 Закона N 115-ФЗ);
ограничения, которые касаются допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами в определенных видах экономической деятельности (п. 2 ст. 13.2 Закона N 115-ФЗ).

Также как и в отношении привлечения на работу сотрудников, не являющихся высококвалифицированными специалистами, в судебной практике изобилуют дела о привлечении физических лиц к ответственности за несоблюдение установленного законодательством порядка въезда или оформления на работу. В качестве примера можно привести Постановление Московского городского суда от 24.05.2016 N 4а-1974/2016, в котором суд признал правомерным привлечение работника к ответственности. Аналогичный судебный спор рассматривался в Постановлении Московского городского суда от 23.05.2016 N 4а-1834/2016.

В заключение нужно отметить, что основным риском для работодателей при привлечении иностранных работников остаются как споры, так и наложение штрафов на самих работников с последующим выдворением из страны. Если же говорить о таких изменениях как введение профессиональных стандартов, то в отношении профессиональных стандартов основными рисками являются споры с работниками о незаконном увольнении.

Екатерина Шестакова

Встречная проверка: суд напомнил, когда налоговики вправе осматривать помещения контрагентов

При выездной проверке контролеры осмотрели территорию контрагентов налогоплательщика. Последний попытался оспорить действия инспекторов, но неудачно.

Суд подтвердил: при проверке контролеры могут осматривать лишь те территории и помещения, которые использует налогоплательщик. Отметим, к такому выводу приходил и ВС РФ.

Инспекция не доказала, что при “встречке” исследовались объекты, где работал проверяемый. Но только этого недостаточно, чтобы оспорить действия инспекции. Необходимо еще доказать, чем именно проверяющие нарушили права налогоплательщика. Так как организация этого не сделала, то правомерно получила отказ в суде.

Перечень документов:

заявление о выдаче патента;
документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве;
миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию;
действующий на территории Российской Федерации на срок осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином договор (полис) добровольного медицинского страхования;
документы, подтверждающие отсутствие у данного иностранного гражданина заболевания наркоманией и выданные по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и инфекционных заболеваний;
документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации;
документ, подтверждающий уплату штрафа за нарушение срока обращения за оформлением патента;
документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Для работодателя привлечение работника с патентом является более выгодным, поскольку не нужно оформлять необходимые документы, а привлекают к ответственности суды именно иностранных граждан.

Особенности привлечения иностранных высококвалифицированных работников

Высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения):

в размере не менее 83 500 рублей из расчета за 1 календарный месяц — для высококвалифицированных специалистов, являющихся научными работниками или преподавателями, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам образовательными организациями высшего образования;
в размере не менее чем 58 500 рублей из расчета за 1 календарный месяц — для иностранных граждан, привлеченных к трудовой деятельности резидентами технико-внедренческой особой экономической зоны (за исключением индивидуальных предпринимателей);
в размере не менее чем 1 000 000 000 рублей из расчета за один год (365 календарных дней) — для высококвалифицированных специалистов, являющихся медицинскими, педагогическими или научными работниками, в случае их приглашения для занятия соответствующей деятельностью на территории международного медицинского кластера;
в размере не менее 83 500 рублей из расчета за 1 календарный месяц — для иностранных граждан, привлеченных к трудовой деятельности юридическими лицами, осуществляющими деятельность на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя;
в размере не менее 167 000 рублей из расчета за 1 календарный месяц — для иных иностранных граждан.

Соответственно, к последним изменениям относится установление размеров заработной платы высококвалифицированным работникам.

Нужно отметить, что требования к высококвалифицированным специалистам в отношении установленной заработной платы значительны. Но при этом для работодателя, безусловно, выгоднее привлечь высококвалифицированного работника.

ГПД заключали с физлицами неоднократно — суд поддержал доначисление взносов

ФСС посчитал, что плательщик ошибочно квалифицировал трудовые договоры как ГПД. Фонд доначислил страховые взносы, пени и штраф. Плательщик обратился в суд. Суды поддержали фонд: эти договоры соответствуют срочным трудовым договорам по ряду причин:

договоры заключались неоднократно с одними и теми же физлицами и носили систематический характер;
предмет договоров определен трудовой функцией (выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика);
установлено количество часов и срок оказания услуг;
оплату определяют из фактических затрат рабочего времени;
заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг;
типовая форма договора (нет зависимости от индивидуальной специфики услуг);
оказание услуг конкретным физлицом, что характерно для трудовых правоотношений;
услуги относятся к прямой и непосредственной уставной деятельности заявителя, для осуществления которой нужен соответствующий штат;
условия договоров и порядок исполнения свидетельствуют о правовой природе договоров как трудовых (сотрудник выполняет работу по определенной специальности с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель с определенной периодичностью выплачивает вознаграждение).

Отметим, суды рассматривали ситуацию, когда заявитель — образовательное учреждение, а физлицо — преподаватель. Считаем, что выводы судов можно распространить и на другие организации.

Документы: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу N А33-36428/2018